“Centralizar la atención telefónica del servicio de salud en un ‘call-center’ permite garantizar una cita en el plazo más urgente.” -Juan José Güemes, consejero de Sanidad de Madrid-
Cada vez leo más cartas, en los periódicos, de ciudadanos que son víctimas del mal funcionamiento de los servicios sanitarios. Pasa en toda España, pero especialmente en lugares como Madrid o Valencia, donde avanza la privatización. Enfermos que esperan meses para una cita, pero ni siquiera son citados para falsear las listas de espera. Hospitales flamantes que mantienen plantas enteras cerradas para no hacer gasto. Un paciente al que el laboratorio pierde una biopsia decisiva. Enfermos a los que se niega una prueba diagnóstica.
Pequeñas historias que ilustran los efectos de la gestión privada, de la que tan entusiastas son algunos gobernantes. Ya lo he contado otras veces, pero aún hay quien se pasma al oírlo: la Comunidad de Madrid entregó la gestión de los nuevos hospitales a las mismas empresas constructoras que los habían edificado. No se froten los ojos: hospital y constructora en la misma frase, han leído bien.
Les recomiendo un libro reciente: ¿Por nuestra salud?, sobre la privatización de los servicios sanitarios, editado por Traficantes de Sueños. El relato de lo sucedido en Madrid da miedo: cómo en pocos años Esperanza Aguirre va desmantelando los servicios públicos, privatizando primero la construcción de hospitales, luego la gestión de servicios no sanitarios, y finalmente la atención médica especializada en varios centros, o el servicio de citaciones, que acaban de adjudicar a un ‘call-center’ privado.
La escena inolvidable del consejero de Sanidad presentando el plan de infraestructuras sanitarias a los empresarios en el hotel Ritz, bajo el lema “Aproveche las oportunidades de negocio”, nos parecería inverosímil en una película, humor de brocha gorda. Pero ha sucedido, en nuestra cara y sin que hiciésemos nada. Se entiende que después de eso estén dispuestos a todo.
El libro se pregunta: ¿es legítimo que empresas privadas obtengan beneficios con nuestra salud? Yo se la haría a Esperanza Aguirre en cada rueda de prensa. Aunque me temo que respondería con su desparpajo habitual
La Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid ha adjudicado a la empresa ‘Garbialdi Sociedad Limitada’ el servicio de limpieza del Hospital Clínico San Carlos y del centro de especialidades quirúrgicas pabellón 8 por 22,5 millones de euros.
Según expone la sección de Anuncios del Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid (BOCM) de 26 de febrero de 2010 la adjudicación definitiva tuvo lugar el 2 de febrero de 2010 y se basó en el criterio del precio.
Asimismo, afirma que la tramitación fue ordinaria y el procedimiento para la adjudicación del servicio abierto.
El Hospital Clínico San Carlos forma parte del área 7 de salud de la Comunidad y presta asistencia sanitaria a los vecinos de la zona junto a los centros de especialidades de Modesto Lafuente, Avenida de Portugal y en el Pabellón 8 de la Ciudad Universitaria de la Universidad Complutense.
El centro ofrece atención urgente en el Servicio de Urgencias durante las 24 horas del día los 365 días del año, hospitalización en alguna de las 1.000 camas operativas con las que cuenta el hospital, atención ambulatoria en consultas, atención en los hospitales de día médico y/o quirúrgico o en procesos de cirugía mayor ambulatoria, hospitalización a domicilio, procedimientos diagnósticos-terapéuticos por imagen y procedimientos diagnósticos de laboratorio.
Con lo que está cayendo en el mapa sanitario, vengo a referirme en esta ocasión a lo que marcan los pluviómetros en nuestra España de secano. Os muestro dos imágenes con las que mi querido primo, un jerezano de pro, "inunda" mi correo los fines de semana y muestra que el humor andaluz, es lo último que se pierde.
Nuesta solidaridad con todos los afectados por las graves condiciones meteorológicas.
Nos nos hemos vuelto locos. El Privatizador también tiene su blog y de vez en cuando escribe alguna perla-misil como esta, dirigida al flanco de los sindicatos llamados mayoritarios. Suponemos que algo tendrán que decir o callar, no sabemos muy bien, pero una vez más los rebuznos de unos y las calladas de otros cobran sentido.
Por enésima vez una acreditada publicación internacional, esta vez el Wall Street Journal, hace planear la sombra de la duda (y de la desconfianza) sobre la economía española: “España, el próximo campo de batalla del Euro”, titula. En un contexto económico en que muchas decisiones son tomadas en Europa, el papel fundamental del Gobierno es trabajar por recuperar la confianza que permita, entre otras cosas, atraer la inversión extranjera.
Ayer, la Fundación FAES presentaba en Madrid el Índice de Libertad Económica 2010, que cada año publica el mismo periódico con la colaboración de la Fundación Heritage. El índice mide la libertad de un país y la relaciona directamente con el crecimiento económico teniendo en cuenta distintos indicadores: libertad comercial, fiscal, monetaria, financiera, laboral, gasto gubernamental, derechos de propiedad, etc. En la edición de este año España no baja puestos (aunque sí puntuación), pero se sitúa detrás de muchos países europeos. La importancia de los indicadores puede variar de un país a otro debiendo centrarse la atención en aquel que cada país tiene peor valorado y en el caso de España ésta es la libertad laboral, a la que califica de inflexible y rígida.
Sin alejarnos mucho en el tiempo y en el espacio, el martes CC.OO y UGT protagonizaron una manifestación en la que se ponía de manifiesto su escasa capacidad de convocatoria. Esto nos ha confirmado algo que muchos sospechábamos desde hace algún tiempo: que los dos grandes sindicatos se han apropiado de la palabra “social”. En otros países, a las organizaciones que representan a minorías que buscan defender sus privilegios se les conoce como grupos de presión o lobbies.
Los sindicatos harían bien en defender aquello que más preocupa a la sociedad y a los trabajadores: el empleo, clave para el desarrollo personal pero, sobre todo, porque es la base sobre la cual es posible impulsar y sostener el resto de políticas sociales. Y sólo bajo un marco de libertad es posible recuperar el crecimiento económico y el empleo. De hecho, la solidaridad (también la que se produce entre generaciones a través de las pensiones de jubilación), sólo puede ser garantizada por una sociedad dinámica y próspera. Precisamente el extremo contrario al que nos conduce el Presidente Zapatero y sus adláteres.
Fuente: Juan José Güemes(hasta me ha temblado el pulso al escribirlo)
Y quién mejor para poner la guinda a las opiniones del Área Única.
Comentario rápido de los dos borradores de decreto que desarrollan la Ley 6/2009 de libre elección – área única
José R. Repullo
24 de febrero de 2010
a) Borrador de Decreto de estructuras básicas sanitarias y directivas de atención primaria de salud del área única de la CM.
En pocas palabras: Decreto de extinción de estructuras de área y de jerarquización bonapartista de la organización profesional de atención primaria.
Comentarios y críticas sobre puntos clave:
Hay zonas básicas de salud (aunque el otro decreto –libre elección- las vacía de contenido funcional), que se redefinen en anexo (no difundido); entre la zona básica y la región no hay nada, salvo una gerencia única para toda la CA, con una serie de direcciones funcionales o territoriales que carecen de interés práctico, pues toda la autoridad se concentra en un único punto del organigrama a nivel regional.
Entre los 257 centros de salud (+158 consultorios locales en medio rural) y la región no habrá un marco territorializado, estable y con contenidos de gestión de servicios. Parece un despropósito organizativo evidente. Supone un abandono a su suerte a toda la red de centros de salud. No puede haber inteligencia gestora para lidiar desde un único vértice con cerca de 300 nodos que acumulan problemas y necesidades cotidianas, y que precisan consultar y gestionar asuntos cuyas implicaciones económicas, materiales, y de personal precisan de unidades directivas y administrativas que no están construidas en su ámbito territorial, sino colgadas de una única estructura regional.
En el preámbulo de la tan debatida ley de área única y libertad de elección puede leerse una evidente declaración de intenciones e ideario político de la "derecha española" (representada por el Partido Popular, recordemos que con mayoría absoluta y legitimidad democrática en la Comunidad de Madrid):
"La Libertad es el valor esencial y el principio organizador de toda sociedad avanzada y necesita para su ejercicio efectivo materializarse en realidades concretas. Para ello es preciso dar más protagonismo a la sociedad y a los individuos que la componen y profundizar en la libertad de elección de los usuarios de los servicios públicos, en especial, de aquellos que más afectan a su esfera individual, como es la asistencia sanitaria."
Desde luego creo que nadie medianamente razonable estaría en desacuerdo con esa declaración de intereses. Por supuesto la cuestión clave es si existen "otros intereses no declarados" y lo que en la práctica (y no en el bonito mundo de los brindis políticos al Sol) significa implantar esa "libertad".
No vaya a ser que a los "liberales" les pase como a los comunistas, que lees cualquier discurso de la pasionaria y te parece que tienen razón, pero ya demostró la historia que una cosas son las intenciones y otra ponerlas en práctica.
Yo me quedo con la frase de un gran economista llamado Sampedro: "Dicen que el mercado es la libertad, pero a mí me gustaría saber qué libertad tiene en el mercado quien va sin un céntimo. Cuando se habla de la libertad hay que preguntarse inmediatamente: ¿la libertad de quién?"
Como podemos ver en la realidad bloguera sanitaria, los profesionales de Atención primaria no están muy contentos con el proceso privatizador del gobierno regional. Pero nuestra pregunta es:
¿Hasta cuando vamos a consentir que ni oposición politica, ni organizaciones profesionales ni sindicatos pongan freno a este desmán?
Carátula del DVD de la película "Coge el dinero y corre" de Woody Allen
Haciendo un cálculo rápido, con ese dinero se podrían contratar unos 200 médicos o pediatras de atención primaria durante un año, pero parece que la prioridad no es mejorar la asistencia sanitaria sino la gestión de las citas.
El problema es que no sabemos si los políticos y el call center seguirán aquí dentro de 4 años, pero la población y los profesionales que nos ocupamos de su salud si que estaremos, pero con 40 millones de euros menos.
Interesante artículo de Vicente Baos, como nos tiene acostumbrados, sobre la realidad de la ley de libre elección y área única y la demagógica gestión del gobierno de Esperanza Aguirre.
"Yo, el elegido, no quiero serlo".
Es curioso el concepto asimétrico y demagógico de la libertad que tienen los gestores de la Comunidad de Madrid. Los pacientes podrán cambiarse de médico con una simple llamada o en el centro de salud las veces que quieran, sin tener que justificar de ninguna manera porqué lo hacen. El médico solo podrá rechazar de forma justificada, y después ya veremos, a algún paciente. Todo esto sin poner ningún límite numérico a la cantidad de personas que pueden adscribirse a un médico determinado.
Actualmente, atiendo a casi dos mil personas, creo que trabajo por encima del límite razonable para el tiempo del que dispongo y creo hacer mi trabajo adecuadamente, dada mi "fama" entre los pacientes después de 17 años en la misma localidad. Recientemente, al abrir un nuevo centro, me "quitaron" 500 pacientes de forma obligada que pasaron a ser atendidos en el centro nuevo creado en un barrio de la localidad. Me asignaron 500 nuevos pacientes en pocos meses, dado el ritmo de crecimiento de viviendas en la zona que trabajo. ¿Y si quieren volver conmigo, al menos la mitad de los que se fueron? ¿Y si, al haber tenido cerrado el cupo, otros pacientes de mis compañeros desean pasar conmigo? ¿Y yo que puedo hacer? ¿Ser grosero para que se vayan?
Los dirigentes de la sanidad madrileña no entienden que la libertad absoluta solo se da en la medicina privada, dónde el paciente obtiene lo que desea y el médico cobra por ello. El reparto equilibrado de las cargas de los pacientes es necesario para organizar el trabajo, además de un número de pacientes estable que permita trabajar con una población a largo plazo. Todos sabemos de la selección perversa que tiene el médico "popular" que recibe a los pacientes más conflictivos y difíciles, a cambio de más trabajo y responsabilidad. ¿Cómo piensan incentivar al médico sobrecargado, con la propinilla de dinero que va unido en la nómina al número de tarjetas?
No tienen ni idea del trabajo diario en Atención Primaria y nos ofenden con su demagógica gestión.
Algunos de los ponentes abogan por la realización de un “pacto de las izquierdas” en materia de Sanidad para pactar las bases de un modelo nacional de Sanidad
Madrid (27/1-3-10).- Conseguir un impulso al Pacto de Estado por la Sanidad y que la Sanidad esté en la agenda política son algunas de las propuestas del diputado de Izquierda Unida y presidente de la Comisión de Sanidad y Consumo del Congreso de los Diputados, Gaspar Llamazares, que ha participado en la jornada “El futuro del Sistema Nacional de Salud”, organizada por IU y la Fundación por la Europa de los Ciudadanos (FEC).
Llamazares ha señalado que el acuerdo de los grupos políticos necesario para llevar a cabo el Pacto de Estado por la Sanidad está “encallado” porque existen diferencias en materia de financiación económica, y denunció la presión que se está ejerciendo para introducir el copago en materia sanitaria que desde el Ministerio de Economía y desde algunas comunidades autónomas se está haciendo. Sin embargo, destacó que “existen alianzas posibles con algunos sectores, como sindicatos y organizaciones profesionales”, así como con los usuarios y pacientes, “también posibles aliados”. Los retos de estas alianzas son, para el diputado de IU, “introducir la Sanidad en la agenda política; frenar las políticas de prepago y las privatizaciones del sistema sanitario; conseguir el reconocimiento del derecho universal a la salud; y conseguir avances en materia de cooperación y gobierno”.
Madrid 26/02/2010 El Tribunal Supremo de Justicia ha anulado el Decreto de la Comunidad de Madrid que regula los depósitos de sangre de cordón umbilical, al haber desestimado el recurso de casación interpuesto por el Ejecutivo regional y la empresa Secuvita, contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que revocó la norma autonómica.
El Decreto ahora anulado fue publicado en marzo de 2006. Una semana después fue recurrido por el Ministerio de Sanidad, tras lo que fue suspendido cautelarmente por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid y posteriormente anulado. Según la sentencia, la nulidad se debe a un defecto de procedimiento, al haberse omitido todo estudio y consulta dirigidos a garantizar el acierto y legalidad de la disposición, necesarios por el estado de opinión existente sobre esa materia en el momento de la elaboración. Para la portavoz socialista en la Asamblea de Madrid, Maru Menéndez, el Supremo "viene a dar la razón a nuestras denuncias así como al recurso del Ministerio de Sanidad".
Nuevo varapalo a E. Aguirre
Maru Menéndez comentó ayer que "el Gobierno de Aguirre se salta en reiteradas ocasiones las normativas vigentes y por tanto son los tribunales los que tienen que ponerla en su sitio. Lamentablemente, el Gobierno de Aguirre no atiende, por lo que acumula, junto a ésta, toda una serie de sentencias judiciales que le obligan a rectificar por el modo de gobernar que tiene: sin escuchar, sin respetar las normas e infringiendo en muchos casos ámbitos competenciales, lo que pone de manifiesto, una vez más, la nula voluntad de Aguirre de cooperar con el Estado".
A esta nueva sentencia del Tribunal Supremo se suman otras, como la que tumbó el Decreto de desarrollo en Madrid de la Ley Antitabaco.
